格式条款公平性审查|条款法律风险解析及消费者权益保护

在商业活动中，格式化合同条款因其高效性和便捷性被广泛采用。这种预先拟定、未经个别协商的合同形式，也为滥用格式条款提供了可能。“塔读有条款”，实则是指某些格式条款中存在单方面加重消费者责任、免除经营者义务或限制消费者权利的内容，严重损害了消费者的合法权益。

格式条款公平性审查的核心要素

格式条款作为合同双方合意的体现，其合法性主要取决于以下几个要件：

格式条款公平性审查|条款法律风险解析及消费者权益保护 图1

（一）明确区分格式条款与非格式条款

在司法实践中，要准确识别格式条款。格式条款通常具备以下特征：

内容预设：由提供方单方面制定。

重复使用：适用于不特定多数人。

相对固定性：难以通过个别协商修改。

（二）公平原则的确立

《中华人民共和国民法典》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则。”这一法律原则为格式条款的公平与否提供了基本判断标准。

（三）强制性规定与任意性规定的界定

某些涉及消费者权益保护、公共利益的条款，《民法典》和相关法规会作出强行性规定。

《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条明确规定：“不得含有减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的内容。”

“塔读有条款”典型案例评析

通过对近期典型案件的分析，我们可以更清晰地看出格式条款公平性审查的重点。

（一）强制交易型条款

某些企业通过技术手段限制用户选择权。某智能平台禁止用户在未接受全部服务协议前访问其核心功能，涉嫌构成捆绑交易和不公平格式告知义务。

（二）无限责任加重型条款

典型如某ETC服务协议中要求用户完全赔偿因系统故障导致的损失，这种条款实质上违反了风险合理分配原则，具有明显的不公性。

（三）排除性条款

部分企业试图通过格式条款限制消费者的诉权或抗辩权。“最终解释权归本公司所有”的表述，架空了消费者解释合同的权利。

“塔读有条款”的法律评析与合法性认定

司法实践中，“公平性审查”是判断格式条款合法性的关键环节。

（一）违法无效判定标准

根据《关于适用若干问题的解释（二）》第九条，格式条款产生争议时，通常遵循以下优先效力顺序：

1. 强制性法律规定：若违反法律强制性规定，则直接无效。

2. 公平原则考量：若严重损害相对人利益且显失公平，则应认定为无效。

（二）轻微不公平条款的调整路径

对于确有必要保留但存在轻微不公平因素的条款，法院通常采取以下措施：

解释不利于格式提供方：通过对条款内容进行不利于拟定方的解读。

限制适用范围：通过司法裁量限缩其适用条件。

相关方的责任与义务

为避免“塔读有条款”问题的出现，各方均应履行相应责任：

（一）格式条款提供方

企业在设计格式条款时，应当注意以下事项：

风险提示义务：采取显着方式提请注意可能加重消费者责任的内容。

事前审查机制：建立内部法律合规部门，对格式条款进行合法性评估。

（二）监管部门

相关行政主管部门应加强监管力度。针对金融、电商等重点行业开展定期抽查，并及时处理消费者的投诉举报。

（三）司法机关

法院在个案审理中，应注重归纳常见不公平条款种类，逐步形成统一的裁判标准。

预防与规制建议

消费者和企业都应采取积极措施应对“塔读有条款”问题：

（一）消费者端

审慎阅读合同：特别注意格式条款中的免责、收费等关键内容。

及时行使异议权：对显失公平的条款，可向相关监管部门反映。

（二）企业端

加强合规建设：避免因贪图便利而忽视法律风险。

运用技术手段优化条款设计：通过“一键确认”模式减少消费者阅读成本。

格式条款公平性审查|条款法律风险解析及消费者权益保护 图2

在经济活动日益复杂的今天，格式化合同已成为商业交易不可或缺的工具。“塔读有条款”问题的存在，提醒我们必须始终坚持以公平正义为原则，在效率与权益保护之间寻求平衡点。只有通过各方共同努力，才能构建一个更为和谐、更具包容性的契约社会。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）