格式合同中的条款：从17k事件看消费者权益保护

随着市场经济的快速发展和消费领域的不断扩张，格式化合同在各类交易活动中扮演着越来越重要的角色。随之而来的“条款”问题也引发了广泛关注。结合“17k”事件及其他相关案例，探讨格式合同中的条款问题及其法律规制。

条款的概念与表现形式

的“条款”，通常是指一方当事人在格式合同中单方面设定的不合理的权利义务分配条款，这些条款往往加重了消费者的负担或限制了消费者的基本权益。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条款的规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”在实际交易中，出于商业利益考虑，部分企业或机构确实会设置一些明显不合理的条款。

以“17k”事件为例，该事件涉及某科技公司（以下简称“A公司”）在向消费者销售其智能终端设备时，默认将设备激活后强制用户接受升级协议。这种做法限制了消费者的知情权和选择权，容易引发争议。

条款的主要类型与法律评价

从司法实践来看，条款主要可以分为以下几种类型：

格式合同中的条款：从“17k”事件看消费者权益保护 图1

1. 加重对方责任的格式条款

在某些预付式消费合同中，经营者会强制要求消费者在一定期限内完成消费，否则视为违约并需支付高额滞纳金或服务费。这种做法显然违反了《合同法》第四十条关于“提供格式条款一方加重对方责任”的相关规定。

格式合同中的条款：从“17k”事件看消费者权益保护 图2

2. 限制相对方主要权利的条款

在房屋买卖合同中，某些房地产开发企业会在补充协议中规定，购房者在收房时不得对房屋质量提出异议，否则将被视为认可交付。这种条款明显违反了《消费者权益保护法》第八条关于消费者的知情权和选择权的规定。

3. 排除相对方主要权利的条款

一些金融理财产品合同中会约定“概不退还”或“损失自担”等条款，试图完全免除自身在产品销售过程中的责任。这种做法往往会因违背《民法典》第六百一十条关于公平原则的规定而被认定无效。

通过前述案例“条款”的核心问题在于其不合理性和对交易公平性的破坏。司法实践中，法院通常会根据具体情况适用《合同法》的相关规定，对显失公平或加重对方责任的格式条款作出不利解释或者直接认定为无效。

实践中如何认定“条款”

对于格式合同中的条款，认定时需要注意以下几点：

1. 格式条款的提示义务

根据《合同法》第三十九条第二款，提供格式条款的一方应当采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。实践中常见的做法包括在合同文本中使用加粗、字体放大等方式进行特殊标注。

2. 公平性审查

法院需要综合考虑交易背景、行业惯例等因素，对格式条款是否显失公平进行判断。如果某条款与市场普遍实践相悖且明显损害某一特定群体的权益，则更容易被视为条款。

3. 具体情境下的法律适用

在认定格式条款效力时，法官通常会结合案件的具体情节，综合运用《合同法》第四十条、第六十二条等相关规定进行裁判。一些地方法院还制定了具体的指导意见，为司法实践提供了参考依据。

在某房屋质量问题纠纷案中，法院认为开发商单方面制定的“一律不得退房”条款属于条款，因其排除了消费者的合理诉求权而被认定无效，最终判决开发商承担相应责任。

对未来的展望与建议

针对格式合同中的条款问题，以下几点意见建议可供参考：

1. 加强格式条款的事前监管

建议相关监管部门建立更加完善的格式合同备案制度，并定期抽查重点行业（如金融、房地产等），确保格式条款符合法律规定和公平原则。

2. 提高消费者的法律意识和谈判能力

消费者在签订格式合应当仔细阅读相关条款，并对不合理之处主动提出异议。必要时可以寻求专业律师的帮助。

3. 推动行业组织制定自律规范

行业协会等中介机构应发挥积极作用，制定符合法律法规的示范合同文本，并加强对成员单位的指导和监督。

4. 完善相关法律制度

未来还可进一步细化格式合同的规制规则，特别是在电子合同快速发展的背景下，及时修订和完善现行法律法规，以应对实践中出现的新问题和新挑战。

“17k”事件虽然只是众多合同纠纷中的一个案例，但它折射出的问题具有普遍性。通过加强法律规制、完善监管机制以及提升消费者保护意识等多方努力，我们有望构建更加公平合理的格式合同环境。唯有如此，才能真正实现交易双方的共赢，促进市场经济健康有序发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）