潼关肉夹馍商标争议：集体商标权的边界与垄断经营的法律审视

在中国商标法实践中，集体商标作为一种特殊的知识产权形式，其权利行使边界一直是理论界和实务界的热点问题。“潼关肉夹馍”这一地理标志集体商标的相关维权事件引发了广泛关注，其中涉及的法律问题不仅关系到商标权人的权益保护，更涉及到市场竞争秩序的平衡与消费者利益的维护。从法律角度深入剖析此次争议的核心问题，并探讨其背后的法律逻辑。

事件概述：潼关肉夹馍协会的商标维权行动

“潼关肉夹馍”作为陕西省渭南市潼关县的传统美食，因其独特的风味和悠久的历史而备受消费者青睐。2014年，“潼关肉夹馍”地理标志集体商标由潼关県肉夹馍协会（以下简称“协会”）成功注册，核定使用范围为第30类方便食品等商品。自商标注册以来，协会开始以维护地理标志集体商标权益为名，要求全国范围内使用“潼关肉夹馍”这一字号的餐馆、商家加入协会并支付会费。

此举引发了广泛的争议：一方面，协会认为这是对地理标志集体商标专用权的正当行使；许多经营商户和法律界人士质疑此种维权方式涉嫌滥用商标权，甚至构成市场垄断行为。尤其是在协会要求未的商户必须改变店名或字号的情况下，这种做法更被质疑是“以维权之名行垄断之实”。

潼关肉夹馍商标争议：集体商标权的边界与垄断经营的法律审视 图1

问题的核心：集体商标权与市场秩序的平衡

（一）协会的合法性及其商标权利边界

作为地理标志集体商标的注册人，“潼关肉夹馍”协会在法律上有权监督该商标的使用情况，防止他人未经许可使用相似标志从而导致消费者混淆。协会在此次事件中所采取的一些做法，已经超出了正常的商标维权范畴。

在着作权方面，协会会员 зарегистрирован只有一个核心商标——带有红色图案的文字组合商标“潼关肉夹馍”。只有当其他经营者使用与之完全相同或者近似的标记时，协会才能声称权利受侵。在协会会员和非会员之间的区分上，协会要求非会员必须改名的做法，其实质是在行使商标专用权的变相限制了市场竞争。

（二）涉嫌滥用商标权

协会在此次事件中的做法，明显存在滥用商标权的嫌疑。在知识产权保护领域，权利人不能仅以 registration 为由，就排除他人合法使用相同或相似标识的可能性。特别是在地理标志集体商标的情境下，协会.membership的强制性要求更容易引起反垄断法的关注。

协会的做法实质上构成了一种市场准入壁垒。如果一家 restaurants 或者 shops想要经营肉夹馍，就必须加入协会并向其缴纳会费。这种行为不仅限制了市场竞争，还可能影响消费者的选择自由，违反了Market Regulation的公平原则。在《中华人民共和国反垄断法》（下文简称《反 monopoly 法》）中明确规定，“具有市场优势地位的经营者不得濻用其市场地位，排除或者限制竞争”(第14条）。协会的行为显然与此相违背。

法律分析：商标权行使的边界与反垄断法的介入

（一）集体商标权的合理行使

集体商标的核心功能在于标示 goods or services 的 geographical origin 和 quality，这一点在《trademark法》中被明确规定。协会在行使权利时，应当遵循以下原则：

1. 禁止傍名牌：防止其他经营者通过摹拟、诠造等方式混淆消费者。

2. 保障消费者知情权：消费着有权知晓 goods or services 的真实来源。

3. 禁止滥用权利：协会不得通过不合理的方式扩大权利边界，限制市场竞争。

（二）涉嫌垄断行为的法律风险

协会在此次事件中所采取的做法，存在以下几项可能触犯《反 monopoly 法》的情况：

1. 市场独占：协会要求非会员改名或者停止使用“潼关肉夹馍”字号，形成了一种市场准入 barrier，限制了新经营者进入该 рынок。

潼关肉夹馍商标争议：集体商标权的边界与垄断经营的法律审视 图2

2. 价格垄断：协会收取会费的行为，如果伴随着 mandatory membership 要求，可能构成 price fixing。

3. 限制竞争：通过限制其他企业的正常经营，协会削弱了 market competition，这违反了《反 monopoly 法》第 15 条所规定的禁止限制性条款的精神。

事件的影响

此次“潼关肉夹馍”商标争议充分暴露出我国在集体商标管理和运用中存在的诸多问题：

地理标志集体商标的权利边界尚不明确，导致权利人和市场经营者之间容易産生争议。

知识产权保护政策需要进一步与反垄断法 coordination，以保障 market competition 的健康发展。

相关主管部门应当健全监管 mechanism，防止权利滥用现象的发生。

集体商标权的正确行使之道

集体商标制度本来是为了保护特定行业及其产品 reputation 和 quality。如果权利人滥用了其权利，不仅会影响 market competition，还可能损害消费者的利益。此次“潼关肉夹馍”事件为我们提供了深刻的启示：在 exercise 集体商标权时，必须在trademark保护和 market competition之间找到平衡点。

协会应该采取更加开放、理性的态度，通过自愿的方式来保护地理标志 collective trademark，而不是强制性地要求非会员改名或者停止经营。相关主管部门也需要建立更完善的监督架构，规范集体商标的使用和管理，确保知识产权保护政策真正促进市场的健康发展。

《trademark法》和《反 monopoly 法》之间的协调将成为一个重要的课题。只有这样，我们才能在保护 Intellectual Property 的维持市场competition的活力与秩序。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）