民事诉讼庭前会议的组织主体及其法律问题研究

随着我国民事诉讼制度的不断发展与完善，庭前会议作为一项重要的诉讼程序，在保障诉讼效率、促进案件调解及明确争议焦点等方面发挥着不可替代的作用。在司法实践中，关于庭前会议的组织主体问题始终存在一定的争议与困惑。从法律规定、实践操作以及理论探讨三个方面入手，系统分析民事诉讼庭前会议由谁组织的问题，进而提出完善建议。

庭前会议的概念及法律依据

在民事诉讼领域，庭前会议是指在开庭审理之前，由审判人员主持，当事人及其代理人参加的预备性程序。其核心目的是为案件正式审理做好准备工作，确保庭审顺利进行。我国《民事诉讼法》对庭前会议作出了原则性规定，具体而言：

1. 法律依据：

民事诉讼庭前会议的组织主体及其法律问题研究 图1

- 根据《民事诉讼法》百三十三条：“人民法院应当在受理案件后五日内将起诉状副本发送被告，并告知被告作出答辩准备的时间和方式。被告在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状。”

- 另根据《关于适用的解释》第二百二十四条，庭前会议的主要功能是明确争议焦点、组织证据交换、讨论案件调解等事项。

2. 程序特点：

- 属于非公开审理程序

- 当事人双方及其代理人均可参加

- 主要任务为准备庭审

庭前会议的组织主体划分

在司法实践中，关于庭前会议的组织主体存在三种主要观点：

1. 审判法官主持说：

- 理论依据来自于《民事诉讼法》对庭前会议程序的规定：百三十三条明确规定"由受诉人民法院的审判人员负责"。

- 该观点认为庭前会议作为案件审理的前置程序，当然应当由主审法官主导。

2. 法院指定专人主持说：

- 认为庭前会议可以由法院内部其他工作人员（如书记员、法官助理等）在法官指导下主持。

- 理论上可提高审判效率，但实务中存在对主持人的法律地位和权限的争议。

3. 当事人协商决定说：

- 该观点主张庭前会议的具体形式和主持人可以由当事人双方协商决定。

- 在实践中因违背"法院居中裁判"原则而受到质疑。

通过对上述三种观点的分析可知，最符合法律规定的是种观点，即应当由审判法官主持庭前会议。理由如下：

- 法律明确规定庭前会议在受诉人民法院进行，且未排除审判人员主持的可能性。

- 判决程序的整体性要求决定了庭前阶段仍需保持法院的居中地位。

民事诉讼庭前会议的组织主体及其法律问题研究 图2

- 审判法官主持庭前会议更有利于全面了解案情，为后续庭审做好充分准备。

庭前会议组织实践中存在的问题

尽管从法律规定来看审判法官应当是庭前会议的当然主持人，但具体实务操作中仍然存在以下突出问题：

1. 法官工作压力大：

- 庭前会议作为新增程序，对审判资源提出了额外要求。

- 在案件量巨大的基层法院，往往法官疲于应付庭审，难有精力组织庭前会议。

2. 当事人参与度不高：

- 部分当事人及其代理人未充分认识到庭前会议的重要性，存在消极对待的现象。

- 对于复杂的民事纠纷，庭前会议的程序效能未能完全发挥。

3. 地区差异显着：

- 在经济发达地区法院普遍重视庭前会议的作用，并建立了较为完善的配套机制。

- 而在边远落后地区，由于法官业务水平和司法资源的限制，庭前会议流于形式的现象 still exists.

完善庭前会议组织机制的建议

为确保庭前会议程序效能的充分发挥，针对上述问题，特提出以下完善建议：

1. 优化人员配置：

- 法院应当配备专门的法官助理或书记员协助组织庭前会议工作。

- 司法行政部门应加大培训力度，提升审判辅助人员的业务能力。

2. 强化当事人指导：

- 在立案阶段即向当事人发放庭前会议通知书，并做好释明工作。

- 鼓励法院设立诉讼服务专员，为当事人提供庭前会议程序的服务。

3. 建立分级机制：

- 根据案件类型和复杂程度确定不同的庭前会议组织模式。简单民事纠纷可以由书记员主持，重大疑难案件则必须由审判法官亲自参与。

4. 加强技术支持：

- 推广使用庭审平台，探索"互联网 "模式下的庭前会议。

- 开发专门的庭前会议管理系统，实现案件资料共享和流程监控。

5. 完善配套制度：

- 制定统一的庭前会议操作规范，明确各参与方的权利义务和具体操作流程。

- 建立庭前会议效果评估机制，将结果作为法官考核的重要指标之一。

民事诉讼庭前会议的组织主体问题关系到整个诉讼程序的效率与公正。只有准确理解和把握相关法律规定，结合司法实践中存在的各种具体情况，才能构建科学合理的庭前会议制度。随着我国审判体系和能力现代化建设的不断推进，庭前会议将在提升司法公信力、优化资源配置方面发挥更加重要的作用。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）