日本民事诉讼审前程序的特点与借鉴

随着全球法治化进程的加快，民事诉讼制度作为维护社会公平正义的重要工具，在各国司法体系中占据了重要地位。在这一领域，日本的民事诉讼制度因其科学性、规范性和高效性而备受关注。尤其是在审理前的准备工作（以下简称“审前程序”）方面，日本的做法值得我们深入研究和借鉴。从日本民事诉讼审前程序的特点入手，结合中国当前的司法实践，探讨其对完善我国民事诉讼制度的启示。

日本民事诉讼审前程序的特点

1. 当事人主义主导下的程序设计

日本民事诉讼法以当事人主义为核心，强调当事人的自主性与法官的消极性。在审前程序中，这种设计理念得到了充分体现。具体而言，法院在受理案件后，主要通过当事人提交的起诉书和答辩书来了解案情，而非像中国那样过多依赖于法官主动调查取证。这种设计有助于确保双方当事人的诉讼权利得以充分行使。

日本民事诉讼审前程序的特点与借鉴 图1

在送达起诉状副本阶段，日本法院要求原告必须将诉状内容详细告知被告，并在诉讼文件中明确列出争议焦点。这一做法不仅提高了程序的透明度，也为后续审理奠定了坚实基础。

2. 审前会议制度

日本民事诉讼审前程序的特点与借鉴 图2

日本民事诉讼法规定了“审前会议”制度（Pre-Trial Conference），这是其审前程序中的重要组成部分。审前会议通常由法官主持，双方当事人及其代理律师参加。其主要目的是通过协商解决争议点，明确案件事实，确定需要进一步审理的问题。

在实践中，审前会议往往能有效减少诉讼成本，缩短审判时间。在一起合同纠纷案中，双方律师在审前会议上达成和解协议，避免了冗长的庭审程序。

3. 证据开示制度

日本民事诉讼中的“证据开示”（Discovery）制度是其审前程序的另一大特色。与大陆法系其他国家和地区不同，日本允许当事人通过书面质询、查阅文件等方式进行证据交换。这不仅有助于保障当事人的知情权，也有利于法官全面掌握案件情况。

在实际操作中，证据开示通常会在法官监督下进行，以防止滥用程序或泄露商业秘密等风险。

审前程序的价值重构

1. 从“准备”到“核心”的转变

传统大陆法系国家对审前程序的定位往往局限于为庭审做准备，这种观念已逐渐被时代所淘汰。近年来的研究表明，审前程序并不只是简单的“前期工作”，而是整个诉讼程序的重要组成部分。

在一起知识产权侵权纠纷案中，审前程序中的证据交换直接促成了调解协议的达成，避免了不必要的司法资源浪费。

2. 促进案件分流与争议解决

通过高效的审前程序，可以实现案件的有效分流。对于事实清楚、争议较小的案件，可以通过调解或简易程序快速解决；而对于复杂疑难案件，则需要投入更多资源进行审理。

在日本，这种案件分流机制在小额诉讼中表现得尤为明显。法院通过审前会议明确双方诉求后，可以直接引导当事人选择最适合的纠纷解决方式。

3. 保障程序正义与实体公正的统一

高效的审前程序是实现程序正义的基础。通过确保当事人充分行使诉讼权利，审前程序为最终裁判结果的公平性提供了制度保障。

在一起医疗事故纠纷案中，原告在审前程序中获得被告医院的相关病历资料后，调整了诉讼请求，最终达成了更加合理的结果。

法官助理在审前程序中的作用

1. 协助法官组织审理

在日本，法官助理在审前程序中扮演着重要角色。他们不仅负责整理案卷材料，还承担着协调双方当事人、推动程序进行的具体工作。

在一起建设工程合同纠纷案的审前准备阶段，法官助理就多次与律师和当事人沟通，确保所有必要的文件按时提交。

2. 促进调解与和解

许多日本法院都设置了专门的调解室，在审前会议中鼓励双方尝试通过协商解决争议。法官助理在这一过程中起到了穿针引线的作用，帮助双方找到共同认可的解决方案。

这种做法已经在实践中取得了显着效果，据统计，超过60%的民事案件是在审前阶段达成和解或调解协议的。

3. 提高程序透明度

法官助理还会通过多种方式向当事人解释程序规则，确保诉讼信息的公开透明。在证据开示过程中，法官助理会详细告知双方应注意事项，并解答相关疑问。

这种做法不仅增强了当事人对司法程序的信任感，也为案件顺利审理创造了良好条件。

对我国审前程序改革的启示

1. 借鉴当事人主义理念

的民事诉讼传统上更接近于大陆法系的职权主义模式。虽然这在历史发展中有其合理性，但在新时期显得有些弊端毕露。通过引入当事人主义理念，可以在保持我国特色的吸收日本经验。

在审前会议中更多发挥当事人的主导作用，而不是一味强调法官指导。

2. 完善审前程序机制

当前，我国对审前程序的重视程度仍显不足。应当借鉴日本的做法，将审前程序作为诉讼活动的核心环节来抓。

可以考虑设立类似于“审前会议”的制度，在立案后即组织双方当事人进行初步沟通，并明确争议焦点。这不仅有助于提高审判效率，也能有效降低诉讼成本。

3. 强化法官助理的功能

长期以来，我国法院的法官助理角色定位不够清晰。在审前程序中，他们的职责更多停留在事务性工作中，缺乏对案件实质问题的参与。

借鉴日本经验，应当增强法官助理的工作权限和能力，使其更好地发挥程序组织者的职能。在证据开示过程中，由法官助理负责具体协调工作，并确保程序顺利进行。

通过对日本民事诉讼审前程序的研究这种制度设计在提升司法效率、保障当事益方面具有显着优势。当然，任何国家的制度移植都应当注意与本土实际相结合。在我国正在进行的司法改革中，如何吸收国际先进经验，完善自身制度建设，是一个值得深入思考的问题。

随着我国诉讼法学研究的深入和司法实践的发展，审前程序必将在民事诉讼中发挥更大的作用。通过系统性改革，我们有望建立起一套既符合国情又具有国际水准的审前程序制度，为实现司法公正、提高司法公信力提供制度保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）