仲裁协议未订立：法律效力与实务应对

在现代商事活动中，争议解决机制的设置往往成为当事人重点关注的对象之一。而仲裁作为一种高效的纠纷解决方式，在国际和国内商业活动中都得到了广泛的应用。在实际操作中，许多合同双方可能因为对法律的理解不充分，或者在协商过程中未能达成一致意见，导致最终未订立有效的仲裁协议。这种情况下，不仅可能引发后续的法律争议，还可能导致原本可以通过仲裁途径解决的问题走向诉讼程序。从“仲裁协议未订立”的概念入手，深入探讨其法律效力、对当事人权益的影响以及实务中的应对策略。

“仲裁协议未订立”的基本概念与常见情形

“仲裁协议未订立：法律效力与实务应对” 图1

“仲裁协议”，是指双方当事人在争议发生前或发生后达成的，自愿将其争议提交给一特定仲裁机构进行裁决的意思表示。根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）的相关规定，有效的仲裁协议应当具备以下要件：一是明确表达出希望通过仲裁解决些特定争议的意愿；二是约定的仲裁机构必须明确且唯一；三是双方意思表示真实，不存在欺诈、胁迫等情形。

在实际商业活动中，“仲裁协议未订立”的情形主要表现在以下几个方面：

1. 合同中未明确约定仲裁条款：许多企业在拟合虽然考虑到了争议解决的重要性，但可能因为疏忽，或者对仲裁机制不够重视，导致最终的书面合同中未明确载明任何仲裁相关内容。

2. 虽有提及但约定不明确：在一些情况下，尽管双方当事人在合同中提到了“仲裁”这一争议解决，但由于表述模糊，仅笼统地提到“通过友好协商或仲裁解决”，而未明确指定具体的仲裁机构或其他必要事项，导致仲裁协议无法成立。

3. 协商过程中的临时撤回：在一些复杂的商业谈判中，双方可能就是否适用仲裁解决争议进行了反复磋商。如果最终未能就此达成一致意见，则同样会导致仲裁协议未订立的结果。

“仲裁协议未订立”的法律效力与后果

根据《仲裁法》的相关规定，若仲裁协议不成立、无效或者被撤销的，相关争议不得提交仲裁机构处理，而应当由有管辖权的人民法院解决。“仲裁协议未订立”可能产生以下几方面的法律后果：

1. 丧失仲裁管辖权：这是最直接也是最显著的影响。如果双方当事人未能就仲裁达成有效协议，那么原本希望通过仲裁途径解决的争议将不得不通过诉讼程序处理。

2. 影响已进行的仲裁程序：如果一方已经在未订立有效的仲裁协议的情况下提起了仲裁申请，另一方可以据此主张该仲裁机构缺乏管辖权，进而导致整个仲裁程序终止。这种情况下，争议双方可能需要重新启动诉讼程序。

3. 增加讼累和经济成本：相较于仲裁，法院诉讼通常具有更为繁琐的程序、更高的时间成本以及不确定的费用支出。由于我国目前案件数量激增，法院审理周期普遍较长，这对于当事人而言显然是不利的。

4. 影响商业信誉与关系：在一些情况下，“仲裁协议未订立”可能反映出企业在法律意识和合同管理方面的不足，这不仅直接影响双方的信任度，也可能对企业的外部形象造成一定损害。

“仲裁协议未订立”的实务应对策略

为了避免“仲裁协议未订立”带来的不利影响，当事人应当在合同订立阶段就充分重视这一问题。以下是几点具体的应对建议：

1. 注重合同条款的完整性：企业在拟合应当特别注意争议解决条款的完整性。除了明确约定争议将通过仲裁解决外，还应具体指定适用哪一家仲裁机构，并尽可能详细地载明与仲裁程序相关的各项事宜。

2. 强化法律与审查环节：对于重要的商业合同，企业应当聘请专业律师进行仔细审核，在确保合同条款合法有效的也能够发现潜在的问题并及时修正。

3. 建立标准化的合同模板：鉴于大部分情况下“仲裁协议未订立”是因为当事人对争议解决条款不够重视所致，建议企业在日常经营中使用经过法律部门审定的标准合同模板，并将争议解决条款作为必填内容。

4. 加强内部培训与风险意识教育：定期组织员工进行法律法规及相关业务知识的培训，特别是在合同谈判和签订环节，让每个相关人员都充分认识到“仲裁协议未订立”的潜在危害性。

仲裁协议有效性的判断标准

在司法实践中，当发生“仲裁协议未订立”争议时，人民法院需要根据具体案情来判断该仲裁协议是否成立。其主要遵循以下几项原则：

1. 书面形式要求：根据《仲裁法》第十六条的规定，仲裁协议应当采取书面形式。在认定仲裁协议的有效性时，首要考虑的就是是否存在符合法律规定的书面文件。

2. 意思表示的真挚性：双方当事人在订立仲裁协议时，其意思表示需要真实、自愿，不得存在欺诈、胁迫等情形。如果一方能够证明另一方是在被迫或受欺瞒的情况下签订相关条款，则该仲裁协议可能被认定无效。

3. 约定内容的有效性：除了形式要求外，仲裁协议的内容也必须符合法律规定。具体而言，约定的仲裁机构应当明确且唯一；争议事项范围应当清晰，而不能过于笼统；另外，还应避免出现与法律相悖的条款。

4. 可执行性考量：即使双方当事人订立了书面形式的仲裁协议，但如果该协议的内容明显违反强行法的规定，或者无法实际履行，则可能被认定为无效。

“仲裁协议未订立”的补救措施

在些情况下，尽管存在“仲裁协议未订立”的问题，但当事人仍可以通过一定的进行补救，以期最大限度地减少损失。这些补救措施主要包括：

1. 事后协商补充协议：如果双方在合同履行过程中意识到争议解决的不足或缺失，可以及时通过协商达成补充协议，明确约定适用仲裁解决争议，并对相关细节进行详细规定。

2. 利用司法途径确认管辖权：在一方向法院提起诉讼时，另一方可以通过提出管辖权异议的，引导法院就 Arbitration 的有效性问题作出认定和裁决。如果最终法院认为可以弥补，则可能允许 parties 通过仲裁解决。

3. 采取快速补救措施：在些紧急情况下，当事人可以申请财产保全或证据保全等临时性救济，以防止对方进一步损害自身的合法权益。

“仲裁协议未订立：法律效力与实务应对” 图2

案例分析与实践启示

为了更好地理解“仲裁协议未订立”的法律后果及实务应对策略，我们可以通过以下案例进行具体分析：

案情简介：

甲公司与乙公司在一份买卖合同中约定：“因本合同引起的任何争议应通过 arbitration 解决。”但在后续的履行过程中，双方对于具体的仲裁机构选择、仲裁地等关键事项并未达成一致。当发生货款纠纷时，甲公司单方提起了仲裁申请，而乙公司则以仲裁协议未成立为由进行抗辩。

法院判决：

经过审理，法院认为合同中虽然约定采用仲裁方式解决争议，但未能就具体细节达成一致，因此该仲裁协议不具有可执行性。最终驳回了甲公司的仲裁请求，并建议其通过诉讼途径解决问题。

实践启示：

从本案在合同争议解决条款的设计和履行过程中，每一个细节都可能影响到最终的法律效果。仅仅笼统地约定“通过 arbitration 解决”是远远不够的，必须确保所有关键要素都明确规定且合法有效。各方当事人在签订合也应增强风险意识，及时对潜在问题进行评估和防范。

通过对“仲裁协议未订立”的成因及其法律后果的分析，我们可以得出以下几点深刻的启示：

1. 注重合同条款的全面性：企业应当在 contract drafting 阶段就充分考虑争议解决方式的各项要素，并确保其表达清晰、完整。

2. 加强法律合规与风险防控：通过建立完善的法律顾问体系和严格的合同审查制度，将法律风险控制在萌芽状态，避免因疏忽大意而导致不必要的纠纷。

3. 建立危机应对机制：对于已经发生的“仲裁协议未订立”问题，企业应当迅速采取有效措施进行补救，减少损失。还应经验教训，不断优化自身的合同管理体系和风险预警机制。

随着我国市场经济的进一步发展和完善，企业之间的关系将更加紧密， contractual disputes 也会相应增加。在这一背景下，正确理解和运用仲裁制度，对于保护企业的合法权益、维护良好的市场秩序都具有重要的意义。相关企业和法律从业者应当加强对仲裁法及相关法律法规的学习和实践，不断提升自身的法律素养和实务操作能力。

（全文结束）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）