侵犯肖像权警告过态度恶劣的法律认定与责任承担

随着社会的发展和法治的进步，民商法领域的权利保护问题逐渐受到广泛关注。在众多人格权中，肖像权作为一种重要的人格权，其保护范围和方式也在不断扩展和深化。关于侵犯肖像权的问题频发，尤其是在行为人收到侵权警告后仍持恶劣态度的情况下，如何认定其法律责任成为实务中的难点问题。从法律角度出发，结合实务案例，对“侵犯肖像权警告过态度恶劣”这一问题进行系统阐述。

侵犯肖像权警告过态度恶劣的法律认定与责任承担 图1

我们需要明确肖像权。根据《中华人民共和国民法典》（以下简称“民法典”）千零一十八条的规定，肖像权是指自然人对其肖像依法享有的制作、使用、公开的权利。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开其肖像。这一规定为肖像权的保护提供了基本法律依据，也为侵犯肖像权的行为设定了行为边界。

在实务中，侵犯肖像权的行为表现多样，既包括线下实体广告中的侵权行为，也包括线上网络平台上的侵权行为。在未经许可的情况下将他人形象用于商业宣传、社交媒体传播等均可能构成对肖像权的侵害。随着信息技术的进步，肖像权的保护范围也在不断扩大，不仅限于传统的照片或画像，还包括视频片段、短视频等内容。

侵犯肖像权警告过态度恶劣的法律认定与责任承担 图2

接下来，我们重点分析“警告后态度恶劣”这一情节在侵犯肖像权案件中的法律意义。根据司法实践，侵权警告通常是指权利人通过律师函或其他形式告知行为人其行为已经构成侵权，并要求停止侵权行为并赔偿损失的过程。在此过程中，如果行为人在收到警告后，仍不采取积极措施停止侵权行为，反而表现出恶劣的态度，如继续使用他人肖像、扩大侵权范围或拒绝与权利人协商解决等，则可能会被法院认定为情节严重的行为。

如何认定“态度恶劣”呢？根据相关司法解释和实务判例，“态度恶劣”的认定通常需要结合以下因素进行综合判断：

行为人在收到侵权警告后是否继续实施侵权行为；

行为人是否存在拒绝沟通、协商或赔偿等情形；

侵权行为的持续时间及其造成的社会影响程度；

行为人主观恶意的有无，即其是否明知自身行为构成侵权。

在某商业摄影作品侵权案中，原告作为职业摄影师拍摄了一组模特照片并用于杂志封面。被告公司未经许可将该照片用于其商业广告宣传，并在收到原告律师函后仍继续使用侵权图片长达数月之久，且未与原告进行任何积极谈判。法院最终认定被告的行为属于“态度恶劣”，判决被告承担相应的法律责任，包括停止侵权、公开道歉及赔偿损失。

从法律后果来看，“态度恶劣”通常会加重行为人的法律责任。根据民法典千一百八十五条规定，故意侵害他人知识产权或者因重大过失造成权利人严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。在司法实践中，法院往往会综合考虑侵权情节的恶劣程度，在法定赔偿范围之外判决行为人承担较高的赔偿责任。

需要注意的是，“态度恶劣”并不意味着所有在收到警告后继续侵权的行为都会被加重处罚，而是要结合具体情节进行认定。如果行为人能够证明其在收到警告后已采取积极措施停止侵权，则可能不会被视为“态度恶劣”。在部分案件中，法院还会考察行为人的主观恶意程度，以确定是否需要承担惩罚性赔偿责任。

为了更好地理解这一法律问题，我们可以参考以下几个实务案例：

案例一：网络平台侵权案

某知名博主在其个人社交账号上擅自使用他人照片作为文章配图。权利人通过律师函警告后，该博主不仅未删除相关内容，反而在评论区与粉丝互动时发表不当言论，进一步扩大了侵权影响范围。法院最终认定其行为为“态度恶劣”，判决其承担赔偿责任。

案例二：商业广告侵权案

某商家未经授权将公众人物的照片用于产品包装，并在收到权利人发送的警告函后仍继续生产和销售侵权产品。法院认为该商家的行为属于情节严重，判决其承担较高的赔偿数额并公开赔礼道歉。

通过上述案例“态度恶劣”这一情节不仅影响到侵权责任的认定范围和程度，还会影响到最终的损害赔偿数额。在实务中，权利人应当注意及时保留相关证据，包括侵权行为的事实、警告函的送达证明以及行为人在收到警告后的具体表现等，以便在诉讼中更好地维护自身合法权益。

从法律风险防控的角度来看，行为人也应当提高法律意识，避免因不当行为而加重自身的法律责任。如果接到侵权警告，应当积极与权利人协商解决，及时停止侵权行为并采取补救措施，以减少可能的损害后果。

我们需要注意的是，“态度恶劣”这一情节在不同案件中可能会有不同的表现形式。在具体实务操作中，需要结合案件的具体情况，综合分析各方面的因素，作出合法合理的判断和处理。

“侵犯肖像权警告过态度恶劣”这一问题涉及到多个法律层面的考量，既包括对侵权行为本身的认定，也涉及到了行为人的主观心态评估。在实务操作中，应当严格按照法律规定，结合具体案件情况，综合认定行为人的法律责任，并采取相应的法律措施予以处理。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）