诉前调解与立案程序的关系探讨

随着我国法治建设的不断完善，诉讼解决纠纷的方式逐渐被多元化纠纷解决机制所补充。诉前调解作为一项重要的非诉解纷手段，在法院系统中得到了广泛推广和应用。对于“诉前调解是不是没立案”这一问题，理论界和实务界均存在一定的争议，亟需深入探讨。从诉前调解的制度设计、实践中的操作方式以及对当事人权益的影响等方面进行分析，并结合相关法律条文，提出完善建议。

诉前调解的概念与功能

诉前调解是指在当事人提起诉讼后，人民法院在立案阶段或立案之后，在征得双方当事人同意的情况下，暂缓正式立案或减少案件进入审判程序的比例，而是通过组织双方当事人进行协商谈判，试图达成和解协议的一种纠纷解决机制。诉前调解的主要目的是为了减轻法院的审判压力、节约司法资源，并尽可能通过非对抗性的方式化解矛盾。

从功能上来看，诉前调解具有以下几方面的作用：诉前调解能够有效分流案件，减少进入审判程序的案件数量；它有助于当事人在专业调解员的帮助下达成和解，避免讼累；诉前调解的过程往往更加灵活，可以为当事人提供更多的协商空间。诉前调解在一定程度上减轻了法院的负担，也为当事人提供了更为高效、便捷的纠纷解决渠道。

“诉前调解”与“没立案”的争议

诉前调解与立案程序的关系探讨 图1

实践中，“诉前调解”与“没立案”之间的界限并不明确，导致部分当事人对这一制度产生误解。具体而言，在某些法院的操作中，诉前调解被异化为一种前置程序，即在当事人提起诉讼后，法院强制启动诉前调解程序，若调解不成，则以“不调不立”的方式将案件搁置，既不予立案，也不作出明确的不予受理裁定。这种做法剥夺了当事人的诉权，导致其合法权益无法得到有效保障。

对于“诉前调解演变成不调不立”这一问题，可以从以下几个方面进行分析：在程序设计上，部分法院未严格区分诉前调解与正式立案的不同功能；在操作过程中，部分法官对诉前调解的适用范围和条件把握不当，导致其成为一种变相拖延或阻碍诉讼的方式；从当事人权益保护的角度来看，这种做法显然违反了“禁止诉权滥用”的原则。

“不调不立”现象的影响与应对

“不调不立”现象的普遍存在，不仅损害了当事人的合法权益，也对司法公正造成了负面影响。具体而言：其一，这种做法违背了当事人自愿选择纠纷解决方式的基本权利；其二，强制调解可能导致部分弱势群体在调解过程中处于不利地位；其三，若调解不成，则对当事人提出的诉讼请求长期拖延，导致其合法诉求无法及时得到司法救济。

为了解决这一问题，可以从以下几个方面着手：应当加强对诉前调解的制度设计，在法律层面明确诉前调解的适用范围和条件；法院应当建立完善的监督机制，防止诉前调解被滥用或异化；对于“不调不立”现象较为严重的地区，应当通过司法改革的方式，优化立案程序与诉前调解之间的衔接关系。

多元化纠纷解决机制中的诉前调解

在多元化纠纷解决机制的背景下，诉前调解与其他解纷方式（如仲裁、人民调解等）具有一定的协同作用。通过建立健全的诉调对接机制，可以有效整合社会资源，提高纠纷解决效率。在一些基层法院，已经建立了“诉前调解 司法确认”的工作机制，即在当事人达成和解协议后，由法院对其协议进行司法确认，赋予其强制执行力。这种模式既保证了纠纷解决的高效性，又维护了法律文书的权威性。

诉前调解与立案程序的关系探讨 图2

应当加强对诉前调解员的专业培训，提高其调解技能和服务水平。只有通过专业化的调解队伍，才能真正实现纠纷解决的社会效果和法律效果统一。

案例分析

在实际司法实践中，“诉前调解与立案程序冲突”的问题屡见不鲜。在某一建设工程合同纠纷案件中，原告某建筑公司向法院提起诉讼，要求被告支付拖欠工程款及相关利息。法院在收到起诉材料后，并未按照法律规定立即进行立案审查，而是直接将案件转入诉前调解程序。经过多次调解未果后，法院既未作出不予受理的裁定，也未安排开庭审理，导致原告的权益迟迟无法得到保障。

这一案例反映了“不调不立”现象的真实存在，也暴露出当前制度设计中的不足之处。为了避免类似情况的发生，应当严格规范诉前调解的适用范围，并对强制调解的做法进行法律规制。

“诉前调解是不是没立案”这一问题的实质在于如何平衡司法资源的优化配置与当事人合法权益的有效保护。在未来的发展中，我们需要在制度设计和实务操作两个层面入手，既要充分发挥诉前调解的功能作用，又要防止其被异化为一种“不调不立”的变通手段。只有在确保司法公正的前提下，诉前调解才能真正实现“多元解纷、减负增效”的目标。

（本文仅代表个人观点，转载请注明出处）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）