停止侵害请求权与排除妨碍关系的法律探讨

在民事法律实践中，"停止侵害请求权"与"排除妨碍"是两个常被提及却又容易混淆的概念。它们均属于民事权利范畴，但在适用条件、功能作用以及司法实践中的具体表现上存在显着差异。本文旨在通过对《中华人民共和国民法典》相关规定的研究，结合实际案例分析，深入探讨"停止侵害请求权"与"排除妨碍"之间的关系及其法律意义。

停止侵害请求权的定义与内涵

停止侵害请求权是一种防御性权利，主要用于防止他人正在实施或即将实施的侵害行为。根据《民法典》千一百六十四条的规定，该请求权主要适用于三种情形：正在进行的不动产权利妨害、正在进行的人身权益侵害以及正在进行的财产权益侵害。

其核心在于"及时性"和"预防性"。当权利人发现其合法权益正在遭受不法侵害时，可通过提起诉讼或申请行为保全等方式，要求加害人立即停止侵权行为，以避免损害结果的进一步扩大。

停止侵害请求权与排除妨碍关系的法律探讨 图1

排除妨碍的概念及法律依据

排除妨碍是指物权人在其权利受到现实妨害时，有权请求义务人停止或消除这种妨害状态。《民法典》第二百三十六条明确规定："所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。"当这些权利受到他人非法阻碍时，权利人即可行使排除妨碍请求权。

其特点在于"现实性"和"现存性"。即妨害必须是当前正在发生的事实状态，并且这种状态已经对权利人的正常行使造成了实质性影响。

两者之间的区别与联系

1. 构成要件的区别：

停止侵害请求权要求侵权行为正在发生，具有正在进行时态的特征。

排除妨碍则强调妨害事实的客观存在，并未限定于动态过程。

停止侵害请求权与排除妨碍关系的法律探讨 图2

2. 功能作用的不同：

停止侵害请求权着重于预防损害扩大，具有明显的前瞻性和主动性。

排除妨碍更注重恢复权利状态，是一种事后救济手段。

3. 法律适用上的差异：

在司法实践中，法院在审理涉及停止侵害请求权的案件时，往往需要考虑侵权行为的持续性、紧迫性等因素；而排除妨碍案件则更多关注于妨害事实的具体情形及其对权利人正常行使权利的影响程度。

法律条文适用中的注意事项

1. 诉讼时效问题：

对于停止侵害请求权，《民法典》未明确规定单独适用诉讼时效制度。但在司法实践中，法院通常会综合考虑侵权行为的持续时间和具体情节来判断是否超过诉讼时效。

排除妨碍请求权则明确适用三年的诉讼时效期间。

2. 举证责任分配：

在停止侵害请求权案件中，权利人需要证明侵权行为正在发生且存在继续发生的可能性。

排除妨碍案件中，权利人的举证重点在于证明妨害事实的存在及其对自己行使权利造成的障碍。

司法实践中两者的区分

随着房地产纠纷和相邻关系案件的增多，法院在处理相关案件时需要准确区分停止侵害请求权与排除妨碍。在某小区业主起诉楼上住户违章装修堵塞下水管道一案中，法院最终认定应适用排除妨碍相关规定，要求加害人拆除违法建筑并恢复原状。

又如在一起专利侵权纠纷案中，权利人主张被告正在使用其专有技术生产同类产品，法院则依停止侵害请求权判令被告立即停止生产行为。

典型案例分析

1. 某公司诉某网络平台传播其商业秘密案：

法院认为符合停止侵害请求权的适用条件，及时作出禁令，有效保护了企业的合法权益。

2. 张某与李某相邻权纠纷案：

法院认定李某在其院内搭建违章建筑影响张某通风采光权益，判决李某拆除障碍物并赔偿损失。此案典型体现了排除妨碍请求权在处理邻里关系中的重要作用。

准确区分和适用停止侵害请求权与排除妨碍不仅关乎当事人合法权益的保护效果，更直接影响到司法公信力和法律效能的发挥。未来需要进一步加强《民法典》相关条款的研究和宣传工作，确保法官能够在具体案件中作出准确判断，也要提高公众对这些权利的认知水平，共同维护良好的社会秩序。

通过本文的探讨可以发现，正确理解和把握这两者的异同对于妥善解决民事纠纷、实现法律公正具有重要意义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）